home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Internet Info 1994 March / Internet Info CD-ROM (Walnut Creek) (March 1994).iso / inet / ietf / njm / njm-minutes-90july.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-02-17  |  4.5 KB  |  129 lines
  1.  
  2.  
  3. CURRENT_MEETING_REPORT_
  4.  
  5.  
  6. Reported by Phill Gross/CNRI
  7.  
  8. NJM Minutes
  9.  
  10. Agenda
  11.  
  12.  
  13.    o The role of the NJM WG
  14.    o Request for statistics from researchers
  15.    o Maps
  16.    o Operations Area
  17.  
  18.  
  19. The role of the NJM WG.
  20.  
  21. Historically the National Nets have been represented.  Matt Mathis wants
  22. to hear national net information at NJM meetings.  For example, SNMP
  23. Session names, and information on T3 migration.  However, we agreed this
  24. should be more than just an NSFnet group.
  25.  
  26. Although there is some overlap with TEWG, TEWG concentrates on topology
  27. while NJM concentrates on management and monitoring.
  28.  
  29. Request for statistics by researchers
  30.  
  31. Phill Gross has received several requests for stats from bona fide
  32. researchers.  The issue is to get real data for models and simulations,
  33. and to do performance analysis.  Gross asked how many regional networks
  34. kept stats.  About 10, the majority of those present, kept stas.
  35. Mathis:  PSC collects about 20 mbyte per month.  Most goes to tape.  PSC
  36. tends to get their needs met without requiring much analysis.
  37.  
  38. Guy Almes listed 3 kinds of stats:  1) Reliability, 2) Character of
  39. usage (i.e., NNstat, end points pairs, protocol types), and 3)
  40. Performance, congestion.
  41.  
  42. Finkelson:  Most analysis programs are local with different formats.  He
  43. uses NYSER package to collect SNMP data and uses graduate students for
  44. data reduction.
  45.  
  46. That seemed typical.  Data tends to be regional specific, and format is
  47. special, often reduced.  Also, commercial clients of the nets may object
  48. to net management data being freely given out to researchers.
  49.  
  50. Almes:  ``Character of usage'' data is sensitive to some users.
  51. Perhaps, IRTF could characterize kinds of data they want and we could
  52. work toward provding it.  Real data is best.  Using real data is good
  53. for us too.
  54.  
  55.                                    1
  56.  
  57.  
  58.  
  59.  
  60.  
  61.  
  62. Dan Wiverhan (OSU): OSU has tool that monitors multiple ethernets; runs
  63. on PC; tells protocols and end-points; Based on KA9Q; Supports SNMP.
  64.  
  65. Long discussion ensued on various types of date collection.  Gross:  It
  66. either MIB or NNstat-based.
  67.  
  68. Apparently, some vendors are reluctant because makes their boxes slower.
  69. Perhaps a smaller set of common stats would meet better acceptance from
  70. vendors.  We tried to draw up a list of ``low impact, high yield''
  71. metrics.  Perhaps we should develop a subset of MIB that everyone should
  72. archive in standard format, with standardized time granularity.
  73.  
  74. Maps
  75.  
  76. Questions:  Should USWG catalog all on-line MAP sites?  Should format be
  77. standardized (e.g., Dated to show currency, All line speeds shown)?  Who
  78. is working on mapping techniques (MERIT and Bellcore)?
  79.  
  80. Are maps really used to debug a problem to another site?  They are often
  81. too far out of date.  Many folks said they used maps to debug.  Also
  82. useful in topology planning.  Counter by Mathis:  Maps often don't show
  83. interesting (i.e., surprising) links.
  84.  
  85. Ted Brunner (Bellcore) is working on auto map generation.  [He gave a
  86. demo that afternoon.]  Uses MIB. For better display, will probably need
  87. more MIB objects than currently available.  He has extended MIB to hold
  88. extra information.  This became an interesting topic.  Gross was asked
  89. to make sure this was on the agenda for the next meeting.
  90.  
  91. Other efforts?  Gross and Enger mentioned the Contel ``net-feeb''
  92. program.  People are interested.  Will contel make available?
  93.  
  94. Bottom line of this topic - Maps are potentially very useful, but would
  95. be much better with better methods (e.g., common formats, auto
  96. generation, up-to-date).
  97.  
  98. Operations Area
  99.  
  100. Gross:  This may not be in NJM Charter, but this group can give
  101. important feed-back/advice.  Should IETF Operations Area be pro-active
  102. or re-active?  Formal or informal?  Liason only?  Should IETF propose a
  103. set of guidelines for Internet operations?  What other groups should be
  104. involved?  Should we reach to local managers directly, or through
  105. Farnet?  Should we identify one Area Director or ``Board of Directors''?
  106.  
  107. Almes:  More operations folks need to attend the standards sessions.
  108. Gross:  Differences between ANSI and IETF standards setting process.
  109. More user and operations input at IETF.
  110.  
  111. Bottom line -- An active operations area is important.  Interaction with
  112. protocol development is very important.  See the operations area report
  113.  
  114.                                    2
  115.  
  116.  
  117.  
  118.  
  119.  
  120.  
  121. for more detailed description of the group consensus about the
  122. operations area.  The IETF Chair gives his thanks to the NJM Working
  123. Group for helping to formulate the direction for the IETF Operations
  124. Area.
  125.  
  126.  
  127.  
  128.                                    3
  129.